¡Ateo el que lea esto! (capítulo primero)
- ¿Dios existe?
- No sé.
- ¿Puede lo pequeño contener lo grande?
- No.
- ¿Mi mente podría contener algo más grande o más extenso de lo que podría abarcar su capacidad?
- Creo que no.
- Por lo tanto, ¿podría mi mente contener la idea de dios?
- No sé.
- A ver, ¿Podría una cucaracha llegar a la conclusión de que conoce ciertamente al ser humano?
- No.
- ¿Por qué?
- Porque la idea de “hombre” es mucho más grande que la capacidad mental de la cucaracha para contenerla.
- Entonces, ¿podemos los seres humanos condenar a la cucaracha por no tenernos en cuenta, cuando ni siquiera puede imaginar nuestra existencia?
- Y, no.
- ¿Seríamos tan incoherentes como para pretender que las cucarachas hicieran ofrendas en nuestro honor?
- No.
- ¿Las exhortaríamos para que conduzcan y rijan sus vidas de acuerdo con ciertas normas éticas y morales que nosotros les impusiéramos?
- No, seríamos obtusos.
- Y suponiendo que así lo hicieramos, las cucarachas que sacrificándose cumplieran nuestras órdenes, ¿serían invitadas a vivir con nosotros en nuestras casas, las sentaríamos a comer y a beber a nuestra mesa?
- Sería ilógico, y además desagradable.
- Y a las que no rigieran sus vidas de acuerdo con nuestras normas impuestas, ¿las tiraríamos al fuego provocándoles todo tipo de torturas?
- Pienso que no.http://www.despeinados.com/17/02/2006/ateo-el-que-lea-esto-capitulo-primero/
sábado, 16 de enero de 2010
"- ¿Puede lo pequeño contener lo grande?
ResponderEliminar- No."
Contraejemplo: no solo lo pequeño puede contener lo grande, sino que lo pequeño puede ser igual a lo grande, como sucede con los conjuntos infinitos (contradiciendo una de las nociones comunes de Euclides: el todo es mayor que la parte, solo valido para casos finitos).
Por ejemplo, el conjunto de los números pares, que esta estrictamente contenido en el conjunto de los números naturales, es equipotente con este, ya que se pueden numerar.
Claro que en este contexto se podría redefinir pequeño y grande en términos de cardinalidad, pero esto no corrige el razonamiento, ya que se estaría utilizando un mismo termino para referirse a cosas distintas.
Aunque si asumimos que la capacidad humana es finita, esto no afecta en absoluto al resto del hilo argumental, ya defendido por Epicuro.
Por otra parte, y en este caso, cabría preguntarse porque poseemos entonces una noción de Dios, perfección,etc. (lo que le lleva a afirmar a Descartes su existencia), o si, por contra, en verdad no las tenemos, sino que son significantes sin significado, o las entendemos por simetría a partir de mortal, imperfección, etc., mediante conjugaciones de la imaginación, como defendía Hume.
No me malinterpretes: no creo en Dios. Simplemente me parecen absurdas estas discusiones metafisicas, que Kant criticara; se ha dicho tanto al respecto, que todo lo que se pueda decir me parece un refrito.
Reconozco que son interesantes la primera vez que te las planteas (cualquier cosa que te haga pensar lo es, aunque sea una mierda pinchada en un palo, o algo puramente ajeno a la realidad), razón por la cual leí al respecto hace tiempo y te he citado a "tantos"(como si no hubiesen 1000 más escribiendo sobre el tópico) autores. Pero luego resultan anodinas y aburridas.
Oh si, esta entrada es muy antigua, parte de los "recortes" guardados en el blog. Si bien entiendo y comparto las objeciones. Solo por preguntar, podríamos cuestionar también las definiciones mismas de "pequeño" y "grande" xDDD para sentar a conversar a un platonista, un antirrealista y un fenomenólogo xDDD
Eliminar